MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ile müştekiler ... ile ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’in katılanlar ... ve ... ile müşteki ...’e yönelik olarak, sanığın üzerine atılı suçu ikrara yönelik herhangi bir beyanının olmaması ve atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de; yine sanıklar ... ve ...’in katılanlar ... ile müşteki ...’e yönelik olarak, sanıkların anılan eyleme ilişkin savunmaları alınmadan haklarında karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 147. maddesine aykırı hareket edilmiş ise de; belirtilen yönlerden kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında tayin edilen 2.500 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile katılan ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak, sanıkların yakalandıktan sonra suça konu eşyaların bulundukları yerleri göstererek bir kısmının sanık ...’in evinde, bir kısmının da hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan işlem yapılan ...’ın evinde bulunarak katılana iadesini sağladıkları anlaşılmış ise de, satın alan iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alan kişinin zararının giderilmesi, kötü niyetli ise satın alandan elde edilen paranın veya sağlanan menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen bu hususlar mahkemece araştırılmadan eksik kovuşturma sonucu sanıklar hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın savunmasında atılı suçları işlemediğini söylediği, atılı suçları işlediğine ilişkin olarak; sanıklar ..., ... ve ...’in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
IV-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçları ikrara yönelik herhangi bir beyanının olmaması ve atılı suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
V-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ile müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
1-Sanıkların anılan eylemlere ilişkin olarak usulüne uygun şekilde savunmaları sorulduğunda, bu eylemler ile ilgili herhangi bir ifade vermedikleri, yine hükme esas alınan 21.11.2013 tarihli parmak izi raporu sanık ...’e okunarak rapora karşı diyeceklerinin sorulmadığı, bu hususlar ikmal edilmeksizin sanıklar hakkında karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 147, 209/1 ve 215. maddelerine aykırı hareket edilmesi,
2-Kabule göre de;
Müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle cezadan indirim yapılırken 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (III) numaralı bentte yer alan sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile (IV) numaralı bentte yer alan sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak oyçokluğuyla, diğer hükümlere ilişkin olarak oy birliğiyle 13.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanıklar ..., ... ve ...’in aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, sanık ...’ın da olay günü yanlarında olduğunu ve atılı suçları birlikte işlediklerini söylediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanması; yine sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak; sanıklar ... ve ...’in aşamalarda alınan istikrarlı beyanlarında, sanık ...’in de olay günü yanlarında olduğunu ve atılı suçları birlikte işlediklerini söylediklerinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki görüşlerine katılmıyorum.