MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/596-2015/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların kaptanı ve donatanı bulundukları geminin...Boğazına girmek için demir atılması yasak bölgede demir atıp demir taraması yaptığı sırada müvekkili şirkete ait deniz altı fiber optik haberleşme kablosunu kopararak hasar verdiğini ileri sürerek, 308.830,03 USD’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava müdeabbihini, 138.907,36 EURO olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu geminin Boğaz Trafik Kontrol Müdürlüğü tarafından bildirilen mevkilere demirlediğini, deniz altı fiber optik kablolara hasar vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alına 17/12/2010 ve 28/05/2015 tarihli ek raporlarda davalı IRON PRINCE gemisinin donatanı işleteni ya da kaptanının kablo hattının kopmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçeli olarak açıklandığı, işbu açıklama ve tespitlerin davacı itirazlarını karşılar nitelikte bulunduğu, davalıların oluşan zarardan kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, zararın Türk Telekomünikasyon A.Ş."nin kablo serim haritaların yanlış düzenlemesi ve Deniz Seyrüseferi haritalarını yayınlayan dairelere yanlış bildirmesi sonucunda kabloların haritada mevcut durumdan daha batıda göründüğü, davalı yana ait geminin taraması neticesinde kopmanın gerçekleşmesinin muhtemel olmasına rağmen kopmanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu tarih itibariyle haritada gösterilen kablo hattının mevkisinin doğru olduğunun kabul edilmesinde dahi hattın geçtiği yerin seçiminin doğru yapılmadığı ve buna göre her iki durumda da davalı kaptan ve geminin hattın kopmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.