MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..."ün ... ilçesi ... mahallesi 443 ada 33 parsel zemin kat BB1"de tapuya kayıtlı taşınmazın kiracısı olduğunu, diğer müvekkili ... Eğitim Kültür ve Dayanışma Derneğinin mülk sahibi olduğunu davalının aynı tapuda bulunan BB2"de kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkilinin ortak kullanım alanlarını kullanmasına izin vermediğini, bu nedenle ortak yerlerden çatı arası merdivenler, bahçe, bodruma davalı tarafından yapılan haksız tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının iddia ettiği ortak alanların kullanımının engellendiği yönündeki iddiasının ispat edilemediği, dinlenen tanığın da davacının eşi olmasından dolayı beyanlarının inandırıcı olmadığı, bilirkişi raporlarında da iddia edilen yerlerin kullanımının engellendiğine ilişkin somut bir verinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın ortak yerlerine müdahalenin men"inin önlenmesi olup, taşınmazın mimari projesi celp edilerek mahaalinde keşif yapılarak ortak yerler belirlendikten sonra davalının 19.08.2015 tarihli tutanakta çatının kilitlendiği ve tek anahtarın kendisinde olduğu beyanında dikkate alınarak mimari projeye aykırı müdahale edilen yerlerin tek tek belirlenerek, hüküm fıkrasında talepleri açıkça karşılayan tek tek müdahale edilen yerler belirtilmek suretiyle tarafların iddia ve delillerini değerlendiren hüküm kurulması gerekirken, anılan nedenlerle usul ve kanuna aykırı tesis edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.