23. Hukuk Dairesi 2015/2246 E. , 2015/7964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/779-2014/516
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.10.2009 - 31.10.2010 tarihleri arasında yemek pişirme, dağıtma ve bulaşık yıkama işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini gereği gibi ifa ettiğini, davalı yanca 5510 sayılı Kanun kapsamında müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.740,00 TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.105,19 TL artırarak 6.845,67 TL bedelin kesinti tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kamu ihale mevzuatına tabi kuruluş olduğunu, bu mevzuat kapsamında kesintinin yapıldığını, kesintinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hazineden aldığı 5 puanlık indirimin davalı idare tarafından davacının hak edişinden kesilmesinin haksız olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı, yapılan kesinti miktarı için dava öncesinde davalının usulünce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, 6.845,67 TL"nin istem miktarlarına göre dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
