BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/679 Esas 2019/613 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/679
Karar No: 2019/613
Karar Tarihi: 23.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/679 Esas 2019/613 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2019/613
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----------- tarihinde sürücü----------- yönetimindeki ---------plakalı otomobili ile -----------mahallesi caddesinde seyir halinde iken, seyir istikametine göre önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve trafik zaruretinden dolayı duraklayan sürücü ------- yönetimindeki ----- plakalı otomobile arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107. Md. Uyarınca iddianın arttıracağını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --------- TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan --------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----------------tarihinde meydana gelen trafik kazasında--------plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------- nolu --------- vadeli Mecburi Mali Mesuliyet sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibine ait araç daha önce aynı bölgeden hasarlandığın, başvuruya konu kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediğini, yapılan sorgulamalarda aracın daha önce --------- tarihinde geçirdiği kazalar sebebi ile yanı kısımlardan hasar aldığı tespit edildiği dolayısıyla konu kaza sebebi ile meydana gelen bir değer kaybı mevcut olmadığını, davanın bu sebeple reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan --------- model --------- bulunan Mercedes Sprinter --------- minübüsün hasarının ---------- tarihinde meydana gelen hasarı ile aynı bölgeden olması sebebiyle----------tarihli hasarına ilişkin değer kaybı olmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan hasar ve değer kaybı zararını tazmini olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edilidği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elveriyli olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinin davalı tarafça düzenlenen poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması nedeniyle yeni genel şartların uygulanması gerektiği, buna göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan -----------meydana gelen hasarı ile aynı bölgeden olması sebebiyle 25/07/2016 tarihli hasarına ilişkin değer kaybı oluşmadığından değer kaybına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan davanın reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8,5 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/05/2019
