MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarında devre tatil sözleşmesi imzalandığını, hiç niyeti yokken psikolojik baskı yapılarak imzalattırılan sözleşmenin iptaline, 15.5.2012 vadeli 7.000 TL bedelli senedin iptaline, ödediği 600 TL"nin iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile 600 TL"nin davacıya ödendiğini, senetlerin de kargo ile gönderileceğini beyan ederek davanın konusuz kaldığından reddini dilemiştir.
Taraflara ön inceleme duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, taraflar 12.2.2013 tarihli oturuma katılmamışlar, bu nedenle mahkemece HMK"nın 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, geçen 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenileme dilekçesi de verilmediğinden HMK"nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/1.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı 2014/351-2393
miktarları geçemez.” hükmü gereğince mahkemece davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinden sonra gelmek üzere ""davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre takdir olunan 600 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin eklenerek kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.