MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekilinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin bayisi olan davalı ile aralarındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu"nun kararı çerçevesinde 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermiş olması sebebiyle bakiye intifa süresine karşılık gelen 129.959,53 TL"nin KDV"si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV"sinin davalıdan tahsiline, ayrıca söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalının yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde davalının elde ettiği ya da elde etmesi beklenilen tüm semerelerin karşılığı olarak da 194.515,51 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV"si ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeden doğan davanın zamanaşımına uğradığını, 29.12.2009 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesi ile akaryakıt istasyonunun işletilmesinin ... Petrol..Ltd. Şti.ne devredildiğini, davacı ile .....Ltd. Şti. arasında 11.01.2010 tarihinde bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davadaki 1 yıllık zamanaşımı süresinin 29.12.2009 tarihinde başladığını ve davanın 29.12.2010 tarihinde zamanaşımına uğradığını, bayilik sözleşmesini yenilemeyeceğini beyan eden ... Petrol..Ltd. Şti."ne davanın yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça yapılan ödemenin tarla vasfındaki bir arazinin bir benzinlik istasyonuna çevrilebilmesi için yapılacak olan bina ve müştemilata ilişkin olduğunu, bina ve müştemilatın ise .... Petrol tarafından kullanıldığını, BK"nın 64. maddesi hükmü gereği müvekkilince yapılan masraflar düşüldüğünde müvekkilinin talep edilen tutarı geri ödeme mükellefiyeti bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, BK"nın 66. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan BK"nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporuna göre, davacının talep edebileceği intifa ivaz bedeli tutarı 212.884,59.-TL olarak hesaplanmış ise de, davacı talebi 129.956,53.-TL olduğundan taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, somut olayda, intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığı, davalı iyi niyetli zilyet konumunda olup sözleşmenin devamı süresince her iki tarafın sözleşmeden yararlandığı, taraflar arasındaki bayilik ve intifa sözleşmelerinin tarafların talebi dışında ve Rekabet Kurumu"nun kararı uyarınca sona erdiğinden davalıdan peşin ödenen intifa bedelinin semerelerinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 129.956,53.-TL"nin 01.03.2010 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilince dava dilekçesinde bakiye intifa süresine karşılık gelen 129.959,53 TL"nin KDV"si ile birlikte iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV"sinin tahsili talep edilmiş olup mahkemece gerekçeli kararda ve hükümde davacı talebi 129.959,53.-TL olduğundan taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, kısa kararda 129.959,53 TL yerine 129.956,53 TL"ye hükmedilmesi talep gözetildiğinde doğru olmadığı gibi 3065 sayılı KDV Kanunu"nun 24/c maddesine göre faizin KDV"si istenebileceği düşünülmeksizin bu kalem istemin reddi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.