MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2013/39-2015/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin murisinin davalı bankadan 23/08/2008 tarihinde kredi kullandığını ve kullandırılan kredi için diğer davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının primlerinin de banka tarafından sigorta adına kredi başlangıcında peşin olarak tahsil edildiğini, kredi devam ederken murisin 12/04/2010 tarihinde yüksekten düşme sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin davalılara durumu bildirmesine rağmen kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin krediyi ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline davalılarca bir cevap verilmediğini, murisin ölümünün intihar olması nedeniyle ödeme yapılmayacağının haricen sözlü olarak beyan edildiğini oysa, murisin intihar etmeyip yüksekten düşme sonucu vefat ettiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenerek kapatılmasını, müvekkilinin murisin vefatından sonra ödemek zorunda kaldığı kredi taksitlerinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, sigortalının intihar etmesi ve intiharın teminat kapsamı dışında olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta başlangıç tarihinin 26/03/2008, süresinin 3 yıl olduğu, sigorta teminatının ilk yıl için 25.000, 00 TL 2. yıl için 18.750,00 TL 3. yıl için 11.250,00 TL olup, murisin vefat tarihine kadar 9.076,46 TL ödediği, vefat tarihinden sonra kooperatif hesaplarından 11.960,34 TL tahsil edildiği, 5.366,00 TL’nin ise, nakit ödendiği, murisin üç yıllık sigorta süresi dolmadan vefat ettiği, 6762 TTK’nın 1328. ve hayat sigortası genel şartlarının A.3 maddesine göre vefat yıllık sürenin geçmesinden önce meydana geldiğinden
ve sigorta şirketi sigortanın o andaki matematik karşılığından sorumlu olacağından murisin ölüm nedeni intihar olsun ya da olmasın sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarının 11.250,00 TL olduğu, davacı tarafça kredi borcuna karşılık ödenen tutarın banka tarafından iadesi gerekir ise de, davacı ... ..."ın yargılama sırasında vefat etmesi sonrasında dava yasal mirasçıları olan çocukları tarafından takip edilmiş ise de, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1331 E- 2015/100 K. sayılı ilamından davacılar Hasan Türkan ve Ozan Hakan ..."ın babalarının mirasını reddetmeleri ve mirasın hem haklar hem de borçlarıyla bir bütün halinde gerçek reddinin söz konusu olması karşısında ödenen bedelin iadesini talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davacıların murisi vadenin kullandığı kredinin, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olması ve sigorta şirketinin teminat tutarı olan 11.250,00 TL’nin tamamından sorumlu olduğunun tespitine, müteveffa davacı ... ..."ın eşinin ölüm tarihinden sonra dava tarihine kadar ödediği 5.366,00 TL kredi taksitleri alacağı yönünden ise mirasçıları olan diğer davacıların babalarının mirasını reddettikleri mahkeme hükmü ile sabit olmakla reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, davalı bankadan kredi kullanımı sırasında, diğer davalı şirketten hayat sigortası yaptırılmasına rağmen murisin ölümünden sonra kredinin sigorta tarafından karşılanmaması nedeniyle, krediyi sigorta şirketinin ödemesi gerektiğinin tespiti ile taraflarınca ödenen kredi taksitlerinin davalılardan tahsili talepli olarak açılan işbu davada, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunulmuş, yargılama sırasında bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu itibarla, davalı sigorta şirketinin murisin vefatından sonra kredinin sigortadan karşılanmasına ilişkin hem davalı bankanın, hem de davacı tarafın yapmış olduğu başvuruların reddine dair 05/11/2010 tarihli cevabi yazıları da nazara alınarak zamanaşımı def’i hususunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi sureti ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.