Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4457 Esas 2015/3769 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4457
Karar No: 2015/3769
Karar Tarihi: 18.03.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4457 Esas 2015/3769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalılar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve manevi tazminat davası sonucunda, mahkeme davalıların, davacıların paydaşı olduğu bir taşınmaza haklı sebep olmaksızın el attıklarını belirlemiş ve bu nedenle el atmanın önlenmesi ve yıkım istemini kabul etmiş, temliken tescil istemini ise reddetmiştir. Ancak teknik bilirkişi raporunda belirtilen bir konuda hükmün doğru olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple mahkeme kararında düzeltme yapılarak onanması kararlaştırılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/4457 E. , 2015/3769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/180-2013/484

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davalıların davacıların paydaşı olduğu 1063 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attıkları belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabul edilerek, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, teknik bilirkişi raporunda bir kısım davalıların paydaşı olduğu 1062 parsel sayılı taşınmazdaki depo olarak kullanılan binanın krokide (A) ile gösterilen 8.34 m2"lik bölümünün 1063 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece 20.67 m2"lik bölümün hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün birinci bendindeki “....20.67 m2"lik...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "8.34 m2"lik” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.