22. Hukuk Dairesi 2018/8989 E. , 2018/17390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde çalışırken herhangi bir ödeme yapılmadan sözleşmesinin sona erdiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yemek yardımı, kömür yardımı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı, giyecek yardımı, aile yardımı, ilave tediye, ikramiye alacağı ve işgüvencesi tazminatı ile tenkisat tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 05.12.2016 tarihli bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı temyizi yönünden; Taraflar arasında davalı tarafça ödeme belgesi olarak sunulan kayıtlardaki miktarların ücret dışındaki alacak kalemlerinden mahsup edilip edilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, davalı ... vekili bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarda belediye mali hizmetler müdürünün imzasını taşıyan bir kısım kayıt ve belgeler sunmuştur. Anılan belgeler ile davacıya ücret ve ikramiye alacaklarına ilişkin ödeme yapıldığı savunulmuştur. Ödeme belgelerinde ödemelerin ücret ve ikramiye alacaklarına ilişkin olduğuna dair kayıtlar bulunmaktadır. Ancak diğer alacaklar yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir tahakkuk veya açıklama içeren belge davalı tarafça sunulmamış olup bahsi geçen alacaklar için ödeme yapıldığı ispat edilmiş değildir. Bu nedenlerle ödenen miktarın yemek alacağından mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı temyizi yönünden, kabule göre, reddedilen miktarın 22.185,30 TL olmasına göre davalı lehine hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 2.662,23 TL olması gerekirken 2.546,05 TL olarak hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
