MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait park halindeki araca, davalı ...Taşımacılık Liman Hizmetleri Turz. Tic. Ltd.Şti."ne ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarparak hasara yol açtığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve araç yokluk tazminatından değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, vasıta yokluk bedelinin ise sigorta dışındaki davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/03/2016 tarihli artırım dilekçesiyle, değer kaybı talebini 6.000,00 TL"ye, araç yokluğu talebini 600,00 TL"ye yükseltmiştir. Davalı ...Taşımacılık Liman Hizmetleri Turz. Tic. Ltd.Şti. Vekili; davacının aracının tamirde kaldığı süre içinde kendilerinden talep etmesi halinde davacıya araç temin edebilecek durumda olduklarından davanın kötü niyetli açıldığını, araçta değer kaybı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulü ile; 467,46 TL araç yokluk bedelinin davalılar .... ve ..."ndan 15/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; 6.000,00 TL değer kaybının davalılar ... ve ... Taşımacılık Liman Hizmetleri Turizm Ticaret Ltd. Şti."den kaza tarihi olan 15/03/2014 tarihinden, davalı ... şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile dava tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 331,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.