MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen tazminat itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada davalı banka tarafından dava dışı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.ne 2003 yılında kullandırılan krediye müvekkilinin kefil olduğunu, ancak bu kredi borcunun kapatıldığını, müvekkilince krediyi veren davalı banka şubesine ihtarname keşide edilerek müvekkilinin kefillikten rücu ettiğinin ve bundan sonra borçlu şirkete aynı dosyadan kredi verilmesi halinde sorumluluk kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, ancak dava dışı asıl borçluya 17.05.2006 tarihinde tekrar kredi kullandırıldığını, müvekkilinin bu kredi işleminde imzasının bulunmadığını, müvekkili aleyhine haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınarak ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek bu müvekkilinin ilamsız icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, birleşen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1005 E. sayılı dava dosyasında ise; asıl dava dosyasındaki iddialarını ileri sürerek başlatılan ilamsız icra takibinde hacizleri kaldırmak için müvekkilinin yapmış olduğu 1000 TL. vekalet ücreti için maddi tazminat ile haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin itibarı zedelendiğinden 2000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/169 E. sayılı itirazın iptali dosyasında ise; davalı vekili davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1005 E. sayılı dava dosyasında; başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, bu durumda davacının menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, uygulanan ihtiyati hacizlerin de davacının... 7. İcra hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada kaldırılmasına karar verildiğini, kredi sözleşmesinin müteselsil kefilinin yasal koşulları gerçekleşmedikçe kefaletten ayrıldığına yönelik tek taraflı irade bildiriminin sonuç doğurmayacağını, davacının imzası bulunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 70/4. maddesi gereğince kefilin BK"nun 493. ve 494. maddelerinde kendisine tanınmış olan kefaletten kurtulma imkanını veren haklardan feragat ettiği ve bu maddelere dayanarak bankaya karşı hiçbir istekte bulunamayacağının düzenlendiğini ileri sürerek, davanın reddini, birleşen... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/169 E. sayılı. dava dosyasında ise; genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya kat ihtarnamesi keşide edildiği halde kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalı/davacı banka ile dava dışı Mimsa Müh. San. Tic. Ltd.Şti arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde davacı/davalı ..."ın 12.500,00 TL limitli müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefaletin süresiz olduğu, kefilin limit dahilinde kalmak kaydı ile borcun tamamı ödeninceye kadar bankaya karşı sorumluluğunun devam ettiği, bankanın takip tarihi itibariyle 11.592,78 TL asıl alacak, 2.224,22 TL işlemiş temerrüt faizi ve 111,21 TL BSMV"den ibaret toplam 13.928,21 TL alacaklı bulunduğu, bu sebeple kefilin kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı ana davanın reddi gerektiği, bu kapsamda icra takibindeki bankanın haklılığı dolayısıyla kefil ..."ın açtığı birleşen... 2.Sulh Hukuk Mahkemesindeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın da reddi gerektiği, bankanın açtığı, birleşen... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin dosyasındaki itirazın iptali davasının da yukarıda açıklanan miktar yönünden kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine, birleşen... 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2010/169 E. sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ile davacının ilamsız icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.592,78 TL asıl alacak, 2.224,22 TL temerrüt faizi ve 111,21 TL BSMV olmak üzere toplam 13.928,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, hükmedilen miktarın %20 si üzerinden hesaplanan 2.785,64TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.