MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete bağlı Ilgın Bitki İstasyonu, ....Deneme İstasyonu ve ...... Deneme İstasyonu"nunda, ihale dökümanında belirtilen sayıda işçi ile tarımsal faaliyetler yürütmek üzere 07.04.2010-30.11.2010 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, müvekkilince davalıya hizmet verildiğini, anılan sözleşme dönemi içerisinde yasa koyucu tarafından işverenlerin üzerindeki mali yükümlülüklerin hafifletilmesi ve istihdamın arttırılması amacı ile .... işveren hissesine isabet eden 5 puanlık prim tutarının Hazine tarafından karşılanmasına yönelik yasal düzenleme yoluna gidildiğini, bu nedenle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesinin 1-(ı) bendinde değişiklik yapıldığını, davalı tarafça müvekkilinin bu düzenlemeden yararlandırılmayarak, hak edişlerinden fazladan % 5 oranında prim kesintisi yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 22.009,94 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesinde yer alan, "b)- İhale (son teklif verme) tarihi itibari ile işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark, 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ödenir ve kesilir. "hükmü gereğince, Hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesildiğini, müvekkilinin de hak edişlerden % 5 kesinti yapmasının mevzuat gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa"nın 81/1-ı maddesine göre, 01.10.2008 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile ilgili işveren hissesi sigorta priminin % 5’i tutarının hazine tarafından karşılanmasına ilişkin düzenleme oranındaki kısımda kesintinin haksız olduğu, devletin sağladığı katkının ihale tebliği gerekçe gösterilerek hak edişlerden bilahare kesilmesinin devletçe yasa ile sağlanan 5 puanlık katkının kesilmesi anlamına geldiği için yasaya uygun bulunmadığı, sözleşmelerin 7. maddesinde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi harç gibi giderlerin tümünün sözleşme bedeline dahil olduğunun belirtildiği, hazinece işveren nam ve hesabına 506 sayılı Yasa gereğince getirilen teşvikin hak edişlerden kesilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.