MAHKEMESİ : TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/6-2013/118

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili kurumun 139 Sk. No:40 Ayrancılar Torbalı adresinde .... nolu sanayi su abonesi olduğunu, borçlu abone tarafından 2007 yılının tüm ayları, 2008 yılının 1,2,3 ve 4.ayları ile 2010 yılının 3.ayı su borcunun ödenmediğini, ödenmeyen su borçlarının tahsili amacıyla İzmir 11.İcra Müdürlüğü"nün 2010/14141 E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davacı kurum lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibe konu su aboneliğinden kaynaklanan ... abonesinin ... Plastik Sanayi ve Tic. Limited Şirketi olduğu, bu şirketin ünvanının ... Makina Sanayi ve Tic. Limited Şirketi olarak değiştirildiği, davalı şirketin borca konu su abonesi olmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı mahkemece tespit edilmiştir. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.
Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesinde, davalı şirketin adresinin, abonelik sözleşmesini yapan şirketle aynı olduğu görülmüştür. O halde mahkemece yapılacak iş; adına abonelik sözleşmesi olmasa da fiili kullanıcının kullanılan elektrik bedelinden abone ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek, davalı şirketin dava konusu dönemlerde fiili kullanıcı olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuç dahilinde bir karar vermek olmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.