MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 23/12/2015 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin NETCAD ismiyle yazılımını gerçekleştirdiği eser vasfındaki bilgisayar programının davalı şirkete ait işletmede yapılan aramada bir bilgisayarda NETCAD 4 ana modül ile DASVEK, NETİMAR, NETSURF, NETPRO, NETCAP, İCMESU, PLANET, NET3D, SULAMA, NETKAMU İNH, NETRS, NETTOP modüllerinin izinsiz ve lisansız biçimde yüklenmek suretiyle kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı ... hakkında açılan davada da mahkumiyetine karar verildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin eserden doğan malî haklarının ihlâli niteliğinde olduğunu ileri sürerek, FSEK"in 68. maddesi uyarınca 12.000,00 TL telif tazminatının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle istemini 30.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Çicek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zaten hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kusurunun bulunmadığını, istemin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkilinin hissesini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket müdürlüğünün de iptal olunduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yazılımın yüklenmesi ve kullanımından herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK"in 68. m. dayalı telif tazminatı istemlerinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, eylemin 14/04/2008 tarihinde başlayıp, 05/10/2012 tarihine kadar kesintisiz devam etttiği ve anılan tarihlerden dava ve ıslah tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, NETCAD ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu, davalı şirkete ait işletmede bir bilgisayarda NETCAD 4 ana modül ile DASVEK, NETİMAR, NETSURF, NETPRO, NETCAP, İCMESU, PLANET, NET3D, SULAMA, NETKAMU İNH, NETRS, NETTOP modüllerinin izinsiz ve lisansız biçimde 14/04/2008 tarihinde yüklenmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, davalıların davacıya ait eserden kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlâl ettiği, davalı gerçek kişilerin de şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması sebebiyle haksız fiil niteliğindeki bu eylemden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden takip edilmeyen davanın HMK"nin 150. m. uyarınca işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, FSEK’in 68. m. uyarınca, 30.000,00 TL telif tazminatının faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.507,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.