Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20477 Esas 2015/3921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ..."ın asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan 3 ayrı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar yargılamaya katılarak beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalıların, ... 2 İcra Müdürlüğünün 2012/616 takip sayılı dosyasındaki 658.88 TL asıl alacak miktarının, ... 2 İcra Müdürlüğünün 2012/631 takip sayılı dosyasındaki 17.488,03 TL asıl alacak miktarının ve ... 2 .İcra Müdürlüğünün 2012/630 takip sayılı dosyasındaki 14.896,02 TL asıl alacak miktarına yapmış oldukları itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takiplerin ayrı ayrı devamına, alacak miktarı bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıktığından davacı vekilinin icra inkar taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı ..."a kullandırılan ticari kredinin asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan diğer davalılardan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde gerektiğinde HMK"nın 278/4. maddesi hükmü gereğince yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle inceleme yaptırılarak iddia, savunma ve dava konusu genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.