MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar .. ve ... aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; .. TL alacağın “davalılardan müştereken ve müteselsilen” tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece .. TL asıl alacak ve .. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .. TL"nin 24/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte “davalıdan” alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HMK"nun 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin, davada iki davalı bulunmasına ve tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmesine karşın; infazda tereddüt oluşacak şekilde “... ..” şeklinde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve davalılar yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.