MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen istirdat-muarazanın men"i ve alacak davalarının mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkmesinin 2006/227 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/213 E., birleşen... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/281 E., birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/331 E., sayılı davaların kısmen kabulüne ve birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/287 E. ve birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/168 E. sayılı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/287 E. sayılı ve birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/168 E. sayılı dava dosyalarında verilen hükümlerin davacı vekilince; asıl ve birleşen davalarda davanın kabulüne dair verilen hükümlerin davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle bilirkişi heyetinin 09.06.2009 tarihli kök raporunun 5.6 maddesi ile 06.06.2011 tarihli ek bilirkişi raporunun 2.1. maddesinde, ... Müşteri Hizmetleri Daire Başkanlığı"nın 20.12.2015 tarih ve 43 sayılı “takrir yazısı” içeriği ve davalının delil olarak dayandığı diğer belgelere göre 2006 yılı için öngörülen birim maliyetin 3.56 cent/kwh olarak saptanmasına, bu durumda sözleşmede belirlenmiş olan 4.20 cent/kwh satış fiyatının 2006 yılı itibariyle de satıcının yıllık ortalama birim maliyetinin üzerinde olması gerektiği yönündeki sözleşmenin 5. maddesinde öngörülen şarta uygun olması nedeniyle 2006 yılına ait satış fiyatının 4.20 cent/kwh olarak uygulanması gerektiği yolundaki bilirkişi görüşünün dosya içeriğine uygun bulunmasına, 2006 yılına yönelik taleplerin, ihtirazi kayıtla fazladan ödenmek zorunda kalınan bedellere ilişkin olmasına ve mahkemece bilirkişi kök ve ek raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunan 2006 yılı ile ilgili görüşleri ihtiva eden bölümünün hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının; hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararındaki zımni kabule ilişkin 818 sayılı BK"nun 6. maddesi ile ilgili bozma sebepleri 2006 yılına ait uyuşmazlıklara ilişkin olup davalının 2006 yılı birim maliyetinin sözleşmede kararlaştırılan satış fiyatının altında kaldığının bilirkişi raporlarıyla saptanması karşısında 818 sayılı BK"nun 6. maddesi hükmünün ayrıca tartışılmasına gerek kalmamasına, 2007 yılına ait uyuşmazlıklar bakımından bu konuda bir bozma sebebi bulunmamasına ve 2006 yılında uyuşmazlık çıktıktan sonra artık 2007 yılına ilişkin uyuşmazlıklar bakımından anılan Yasa hükmünün uygulama yeri bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2007 yılına ait satış fiyatının saptanması yönünden asıl dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2008/287 E. sayılı dava dosyası ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/168 E. sayılı dava dosyasındaki taleplerle ilgili olarak; 09.06.2009 tarihli kök raporun “sonuç ve kanaat” başlıklı 6. maddesinin 5. paragrafında, “dosyada 2007 yılı ortalama birim maliyetine
dair bilgi ve belge bulunmaması karşısında bu konuda değerlendirme yapılmadığı” belirtilmiş, 06.06.2011 tarihli ek raporun 2.2. maddesinde ise; davalının delil olarak dayandığı belgeler ve yazışmalara göre 2007 yılı birim maliyetinin sözleşmede belirtilen 4.20 cent/kwh"lik fiyatın üzerinde olması nedeniyle 2007 yılı için sözleşmenin başlangıcında belirtilen birim fiyatın uygulanamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince, raporun bu bölümüne, "birim maliyetin tespitinde davalıya bağlı ortaklıkların maliyet tablolarının dahil edilemeyeceği, bu durumun birim maliyet fiyatının şişirilmesine sebep olduğu" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde “satıcının yıllık ortalama birim maliyetinden" söz edilmekte olup “bağlı ortaklıklardan” bahsedilmemektedir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin 2007 yılına ilişkin uyuşmazlıkları kapsamına alan birleştirilen aynı mahkemenin 2008/187 E. ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/168 E. sayılı dosyalarındaki davalar ile ilgili olarak anılan raporun bu kısmına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden bu konuda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak iddia ve savunma çerçevesinde sözleşme hükümleri ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen yönler bakımından eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, (2) no"lu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.