Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi İİK"nun 89/1 ve 89/3. maddelerine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek 89/1 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali ile taşınmazına konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetçiye gönderilen tebligatlarda usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü yer almaktadır. Madde bu haliyle iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Tüzüğü"nün 28. maddesinin birinci fıkrasında; "Muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir." hükmü öngörülmüştür. Burada Tüzüğün 28. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "tahkik etme" görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, buna tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, Hakim tarafından denetlenebilir.
Muhatabın tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak; maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir.Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün tespiti halinde ise Tüzüğün 28. maddesinin 2., 3., 4. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır.
Bu itibarla; Tüzüğün 28. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, şayet imzadan çekinmeleri halinde bu husus da belirtilerek: muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği "tevsik edilmeden". Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve Hakimin denetimini sağlayacaktır. 21. maddeye göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır ( HGK.nun 25.01.2006 tarih ve 2005/2-772/17 sayılı kararı).
Somut olayda İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin, muhatabın K. M., İ.l C., No:... P./İ.....adresinde, adresinin kapalı olması nedeni ile tebligatın mahalle muhtarı imzasına teslim edilip 2 no"lu formülün kapısına yapıştırılarak komşusu C. U. haber verilmek suretiyle 08.01.2010 tarihinde yapıldığı, İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin aynı adreste 19.02.2010 tarihinde bizzat kendisine yapıldığı, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin yine aynı muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunmaması nedeni ile tebligatın mahalle muhtarı imzasına teslim edilip 2 no"lu formülün kapısına yapıştırılarak komşusu C.U."a haber verildiği komşunun imzadan kaçındığının şerh düşülerek 23.04.2010 tarihinde tebligatın yapıldığı, mahkemeye şikayetin 15.12.2011 tarihinde yapıldığı görülmektedir.
Görüldüğü üzere tebliğ memuru tüzükte öngörülen araştırmayı yapmadan muhatabın tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği, dönecekse ne zaman döneceği tevsik edilmediğinden İİK 89/1 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılan tebligatı usulsüzdür. Borçlunun bizzat kendisine yapılan İİK 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgili borçlunun tebligat usulsüzlüğü iddiası olmadığına göre İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebligat usulsüzlüğünü şikayetçi İİK 89/2 tebligatı ile 19.02.2011 tarihinde öğrenmiş olup iş bu tebligat usulsüzlüğünü yasal yedi gün içersinde ileri sürmediği için artık tebligat usulsüzlüğü şikayeti iddiası dinlenmez. Ancak İİK 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı usulsüz olduğu için borçlunun tebligata muttali olduğu tarihin TK.32.maddesi uyarınca öğrenme tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
