Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK."nun 169/a-6. maddesi; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti ve ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir.
Borçlunun başvurusu borca itiraz olup takibe konu senetle ilgili ödemelerde bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda borçlunun 4.000 Euro ödemede bulunduğu dikkate alınarak faizi ile birlikte mahsubuna karar verildiği ve bu şekilde ödeme emrinin düzeltildiği dikkate alındığında, takip tarihinden önce bir kısım ödemeler yapıldığı halde, alacaklının senet bedellerinin tamamı üzerinden takip başlatması kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilerek, borçlu talebinin de bulunduğu nazara alınarak, itirazın kabul edilen kısmı üzerinden alacaklının tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, şartları oluşmadığı gerekçesi ile tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.