MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret


TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Tayin edilen ceza miktarı itibariyle sanık . müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK"nıun 318. maddesi uyarınca,
b) Sanıklar ,.,.,.. hakkında,
şikayetçi . aleyhine hakaret suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi, şikayetçi . da usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle hakaret suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz talebi ile,
c) Sanıklar .,.,. hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezaları miktarlarına göre kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından bu hükümlere yönelik temyiz talebinin ise,
CMUK"nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş,
3) Sanık .,.,. hakkında mağdur . yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK"nun 231. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu gibi ayrıca mahallinde değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.
4) Sanıklar.,.,. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet, sanık .. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,., mağdur . yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık .,. müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık .. müdafiinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Oluşa, sanık . ilk aşamadaki savunmasına, mağdurun beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıklar .,.,.,alkollü bir şekilde mağdur. işletmiş olduğu çay bahçesine gittikleri, burada garson olarak çalışan . hakaret ettikleri,. bu durumu mağdur . ilettiği, mağdurun iş yerinde çalışan diğer garsonlar ile beraber sanıkların yanına giderek onları uyararak çay bahçesinden ayrılmalarını istediği, bundan dolayı aralarında tartışma çıktığı, sanıkların . yönelik hakaret içeren sözler sarfettikleri,. ayağa kalkarak önce masayı ve üzerindeki semaveri devirdiği, ardından mağdur .tokat attığı ve cebinden çıkardığı bıçakla mağdura vurmaya başladığı, bu sırada . bıçakla, . ise yumrukla mağdura saldırdıkları, mağdurun üzerindeki kemeri çıkarıp korunmaya çalıştığı, çok sayıda bıçak yarası nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, ayrıca sol koldaki yaralanmanın tendon kesisine neden olduğu ve yüz soldaki yaralanma nedeniyle de yüzde sabit iz kaldığı, olay yerinde bulunan işyeri
çalışanlarının müdahalesi üzerine sanıkların eylemlerine son vererek kaçtıkları anlaşılan olayda;
a) Hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan aletlerin niteliği, darbelerin şiddeti ve meydana gelen yaralanmalara göre, sanıklar .,., eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hükümler kurulması,
b) Her üç sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu, eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak, birlikte işledikleri ve "fail" sıfatıyla TCK"nun 37/1, 81, 35, maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği, ayrıca sanık . hakaret içeren sözler sarf ettiği gözetilmeden, sanık . hakkında mahkumiyet yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararları verilmesi,
c) Sanıklar .,., hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davaları açılmasına rağmen bu suçtan beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyet hükümleri kurulmak ve ikili tavsife gidilmek suretiyle karışıklığa yol açılması,
d) Kabule göre de, sanıklar .,.,.. hakkında kasten yaralama suçundan bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nun 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanunun 3. ve 61. maddelerindeki ölçütler gözetilerek en üst sınırdan cezalar tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezalarına hükmolunması suretiyle eksik cezalar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .,.,. müdafileri ile katılan.,., vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.