MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt terkin davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/288 E., 2010/352 K. sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis ...."nin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı.... İcra Müdürlüğü"nün 2009/23192 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip ve borca teminat olarak verilmiş, ..... Noterliği"nin 16.10.2008 tarihli ve ...484 yevmiye no"lu ticari işletme rehni kapsamındaki menkullerin paraya çevrilmesi için ....İcra Müdürlüğü"nün 2012/3797 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu firmanın iflasına karar verilmiş olması sebebiyle tasfiyeyi yapmakla görevli ..... İflas Müdürlüğü"nün 2010/45 E. sayılı iflas dosyasına alacaklarının kaydının yapıldığını, davalı bankanın müflisten alacaklı olduğu .....İcra Müdürlüğü"nün 2009/7369 E. sayılı icra dosyasından iflas masasına alacak kaydı yaptırırken müflis şirketin iflas tarihi olan 19.08.2010 tarihine göre faiz hesaplattırıp, buna ilave olarak takip çıkışı alacağı ve takip masraflarını bildirmesi gerekirken, iflas tarihini dikkate almaksızın 4.681.923,51 TL alacak kaydı yaptırdığını, davalının iflas masasına kaydı gereken alacağı hesaplandığında davalı bankanın daha az miktarda alacağının kaydının yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı bankanın iflas masasına kaydettirilen alacağının iflas tarihi 19.08.2010 tarihine göre tespitinin yapılarak, sıra cetvelinin tespit edilecek bu alacağa göre yeniden düzenlenmesini, davalı tarafından tespit edilecek alacak tutarından fazla yapılan tahsilatın iflas masasına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili lehine ipotekli olan taşınmaz üzerindeki bir kısım menkuller üzerine kurulduğu iddia edilen ticari işletme rehininin geçersiz olduğunu, davacının bu yönü ile aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, mahkemenin bu davayı görme yönünde yetkili ve görevli olmadığını, yapılan işlemin ancak şikayet yoluyla....Hukuk Mahkemesi"nde görülebileceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının belli olmadığını, açılmadı ise süre yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi iflas tarihi itibariyle tespit edilebilecek anapara tutarı kadar para ödenmesi gerektiği iddiasının doğru olmadığını, rehinle temin edilmiş alacakların faizlerinin de asılları ile birlikte satış bedelinden öncelikle ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kesin süre içerisinde açılmamasından dolayı reddine dair verilen karar, .... 30.09.2013 tarih ve 5676 E., 5864 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın sıra cetvelinin tebliğ için masraf yatırdığı ve tebliğin 09.02.2012 tarihinde yapılmış olduğu, buna göre mahkemece, davanın süresinde açıldığı gözetilerek, uyuşmazlığın Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.