11. Hukuk Dairesi 2016/8737 E. , 2017/6909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2015 tarih ve 2014/281-2015/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve ... arasında yapılan şifahi ortaklık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 345.000,00 TL ödeyerek ... International Physical Medicine And Rehabilition Center isimli yeni kurulacak şirkete % 15 oranında hissedar olmak için anlaştıklarını, müvekkilinin ...ve ..."ün yönlendirmeleri ile 335.000,00 TL hisse bedelini ..."e, 10.000,00 TL hisse bedelini ise ..."ün eşi ve gayri resmi ortağı olan davalıya banka kanalı ile ödediğini, şirket Irak yasalarına göre kurularak faaliyete geçmiş ise de, müvekkili adına hisse hisse tescil edilmediğini, harici ortaklık sözleşmesi gereklerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin bilgisi haricinde şirketin üçüncü şahıslara devredildiğini, ödenen bedelin iadesi talep edilmiş ise de, davalı tarafından ödenmeyince aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının müvekkiline değil şirkete dava açması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından müvekkilinin bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının müvekkilinin hesabına ortaklık bedeli açıklamalı ödemenin müvekkili tarafından şirket yetkililerinin talimatı ile şirketin kira bedelleri ile başka ödemeleri için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10.000,00 TL"nin davalıya İIRC şirketine ödenmek şartı ile gönderildiği ancak şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 614,79 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
