MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin alacağının tahsili amacı ile dava dışı ... aleyhine takip başlattıklarını, davalı ..."ın borcun tamamını kendisinin ödeyeceğinden bahisle 12.07.2013 vade tarihli 70.750,00 TL bedelli senet tanzim ederek davacıya verdiğini, senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/18432 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun dava konusu ... İlçesi ... mah. 8539 ada 22 parsel 10 nolu bağımsız bölüm olan taşınmazı 16.07.2013 tarihinde davalı ..."e sattığını, davalıların kuzen olduğunu, davalı ..."nın da asıl borçlu ..."nın kız kardeşi olduğunu, taşınmazın rayiç bedelinin altında satıldığını belirterek muvazaalı olan bu tasarrufun İİK"nın 277.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20.12.2013 tarihli dilekçesi ile davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarılması nedeniyle İ.İ.K"nın 283/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazı üzerindeki ipotek borcuyla ve kredi taksitlerini ödemeyi kabul ederek satın aldığını, tapuda 53.000,00 TL gösterilse de gerçekte 190.000,00 TL"ye alındığını,
sonrasında taşınmazı 200.000,00 TL bedelle ..."e sattığını bu bedelin 168.000,00 TL"sini kredi borçlarına karşılık Garanti Bankasına ödendiğini satışın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, bu durumda tasarrufun İİK"nin 278.madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne tasarrufun iptaline 190.00,00TL. Tazminatın davalı ..."dan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri alacaklı tarafından borçlu hakkında düzenlenmiş kat"i (İİK 143) veya geçici (İİK 105) aciz belgesinin sunulması gereğidir. Bu husus dava koşulu olduğundan varlığı mahkemece res"en araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde aciz vesikası niteliğinde olan haciz tutanağının dosyaya ibraz edileceği söylenilmiş ise de; hem dava dosyasında, hem de takip dosyasında İİK"nin 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşıyan haciz tutanağı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Takip dosyası içerisinde de menkul haczi yoktur. Takip dosyası içeriğinden davalı borçlu adına ... ... İlçesi ... Köyü ...mevkii 2381 parselde kayıtlı taşınmazın bulunduğu ve kıymet takdiri işlemleri için yazı yazıldığı görülmüş olup dosyadaki belgelerden kıymet takdiri işlemlerinin sonucu anlaşılmamaktadır. Bu durumda Mahkemece, öncelikle dava şartı olan borçlunun aciz durumunun belirlenmesi gerekmektedir. eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.