Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/861 Esas 2015/7948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı şahıstan 13.06.2008 tarihinde hisse payı devir alarak 24.01.2009 tarihinde üyelik müracatında bulunduğunu, 01.07.2009 tarihinde kooperatif yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiğini, 2009 yılı olağan genel kurul toplantısına davet edildiğini, genel kurul kararlarınca ödemesi gereken aiadatları ödemediğini, genel kurullarda ödenmeyen aidat alacağının aylık %10 gecikme faizinin uygulanmasının kararlaştırıldığını, 2.760,30 TL aidat borcu ile 8.934,93 TL gecikme zammı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ve eşinin 13.06.2008 tarihinde daireyi %50 hisseli ortak olarak satın aldığını eski borçlardan devreden üyenin sorumlu olduğunu, kendisinin herhangi bir borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şahıstan devralarak kooperatif üyesi olduğu, devirden önceki ödenmeyen aidatlarla devirden sonra ödenmeyen aidatlardan davalının sorumlu olduğu, her ne kadar kooperatif genel kurulunca aylık %10 gecikme zammı alınmasına karar verilmiş ise de yasa hükümleri gereğince ancak yıllık yasal faizin yüzde elli fazlasını gecikme zammı olarak isteyebileceği davalının bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ana para ve gecikme zammına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile itirazının kısmen iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.