11. Hukuk Dairesi 2016/4111 E. , 2017/6907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2011/738-2014/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket kurucu ve ortaklarından olduğunu, 2010 yılı itibariyle davalı şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, bilançodaki bazı şüpheli hususların, şirketin zararının gerçek miktarının ve bu zararların hangi kişi ve eylem ve işlemlerinin sebep olduğu hususlarının açıklığa kavuşturulmadan 20/09/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında oy çokluğuyla alınan 4, 5, 6 ve 7 no’lu kararların yasa ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 4, 5, 6 ve 7 no’lu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2011 tarihli, 2010 yılına ilişkin olağan genel kurulda alınan 4, 5, 6 ve 7 no’lu kararların iptali şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
