Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/906 Esas 2015/7947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yapılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaya itirazın mümkün olmadığını, sözleşmenin talep gelmediği için ifa edilmediğini, kendilerinin sözleşme konusu ....desteklerinden zaten yararlandıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı defterlerinde, 28.11.2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 23.600,00 TL davalı adına danışmanlık hizmet bedeli faturası kesildiği ve bu faturanın 30.11.2011 tarih 1371 no"lu yevmiye maddesinde davalının borcu olarak kaydedildiği, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalıya tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığı, sözleşme konusu hizmetin verildiğine dair davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, TBK"nın 97. maddesine göre karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde karşı tarafın edim borcunu talep etmek için kendi borcunu ifa etmiş yada ifasını önermiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, somut olayda davacı, sözleşmedeki edim borcunu yerine getirdiğini ve ifayı önerdiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.