11. Hukuk Dairesi 2016/8206 E. , 2017/6906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/585-2016/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu ve banka görevlisinin müvekkilini arayarak TL hesabından altına yaptığı yatırım nedeniyle 5 kg altın kazandığını beyan ettiğini ve görevinden ayrıldığını, bu personel dışında bir başka personelin müvekkilinin hesabı ile ilgilenmeye başladığını, müvekkilinin bankaya giderek 5 kg altını TL’ye dönüştürmesini talep ettiğini, banka memurunun 5 kg altını TL’ye dönüştürmesi gerekirken 2 574.856 kg altını TL’ne dönüştürdüğünün anlaşıldığını oysa, TL’ye dönüşen miktarın 2 400.856 kg altın olduğunu, 174 gr altının 140 USD ile beraber anapara hesabında kaldığını, 2600 gr altının hesaptan kaybolduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2600 gr altının TL karşılığı olan tutardan 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesap hareketlerinde usulüne aykırı bir durum olmadığı, 5 kg altının 2009 yılı itibariyle 277.500,00 TL olduğu, böyle bir promosyonun verilmesinin mümkün olamayacağı, altın hesabında gerçekleştirilen işlemler sonucunda davacı birikiminin en yüksek seviyeye 19/03/2010 tarihinde ulaştığı ve birikim tutarının 2574,856 gr. altına denk geldiği, hiçbir zaman 5.000 gr altın alınmasını sağlayacak miktara ulaşmadığı, talimatların tamamının usulüne uygun olarak davacı tarafça verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
