Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2566 Esas 2018/3193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... ... plakalı araç sürücüsünün 06/06/2012 tarihinde seyir halindeyken davalı idarenin sorumluluğunda bulunan yolda hiçbir işaretleme ve levha olmadığı için dikey kesilmiş çukura aracın ön tekerleği ile girip çıkması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen olayda kusurlu tarafın davalı ... olduğunu, hasarlanan araç için yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda hasar bedeli olarak 1.891,61 TL"nin ödendiğini, hasarın rucuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2013/14288 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada davalı belediyenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın olduğu tarihte ... Büyükşehir Belediyesinin yol çalışması olduğunu, olay gününe ait fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere... Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı ... kamyon ve ... Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü ve İzbeton işçilerinin yol çalışması yaptığını, söz konusu kazayla ilgili müvekkili belediyenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı için ve kazanın olduğu yolda ... Büyükşehir Belediyesinin yol çalışması yapması nedeniyle işbu davanın İzmir Büyükşehir Belediyesine ihbarını talep ettiklerini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davalı tarafın davada husumeti (davalı sıfatı) bulunmadığından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.