11. Hukuk Dairesi 2016/5087 E. , 2017/6905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2014/1804-2015/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı işçinin 26/12/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda malul kalması nedeniyle SGK tarafından bağlanan gelir ve aylıkların rücuen tahsili talebiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2006/251 E. sayılı davası sonucunda tesis edilen karar ile hüküm altına alınan alacağın müvekkili tarafından 30/06/2011 tarihinde, 19.084,30 TL olarak ve ayrıca 552,77 TL de onama harcı ödendiğini, ancak davalı ile akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşme hükümleri uyarınca ödenen bu tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30/06/2011 tarihinde ödenen 19.084,30 TL ve 552,77 TL onama harcı olmak üzere toplam 19.697,07 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca iş kazasına uğrayan işçinin 3. kişi konumunda olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca, açılan davanın müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı 3. şahsın geçirdiği iş kazası sonucu oluşan zararın işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsadığı ve sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülüklerin ..."a ait olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile, 17.147,59 TL"nin ödeme tarihi olan 30/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davaıl vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 878,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
