5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/8399 Esas 2020/18100 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8399
Karar No: 2020/18100
Karar Tarihi: 08.12.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/8399 Esas 2020/18100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın 5607 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği belirtilmektedir. Ancak, 7242 Sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine yapılan eklemenin sanık lehine hükümler içerdiği ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. Bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi ve ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının araştırılması gerektiği belirtilmektedir. Hüküm bu nedenle bozulmuş ve yargılama bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere mahkemeye gönderilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi, 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ve 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gösterilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2019/8399 E. , 2020/18100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, malen sorumlu ...’ın 11/09/2013 tarihinde talimatla alınan beyanında katılma talebinde bulunduğu ancak katılma istemi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I) Katılan ... vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak;
Katılan vekilinin, 15/05/2014 günü tebliğ edilen kararı, CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23/05/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,
II) Sanığın temyiz istemine ilişkin olarak;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun"un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, sair yönlerden incelenmeksizin, BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a CMUK"nun 325. maddesi gereğince sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.