BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/29 Esas 2022/570 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2022/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının ... plakalı araçları ile 25.02.2020-07.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında K.nun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine , geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, ancak işbu yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, ... Bölge Müdürlükleri yazı cevapları, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi 1,30 TL asıl alacak , 1,20 TL asıl alacak , 1,30 TL asıl alacak , 1,20 TL asıl alacak , 1,85 TL asıl alacak , 23,10 TL asıl alacak , 4,80 TL asıl alacak , 7,40 TL asıl alacak , 5,20 TL asıl alacak , 4,80 TL asıl alacak , 5,20 TL asıl alacak ve 92,40 TL asıl alacak olmak üzere toplam 149,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe vâki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda özetle; "...İNCELEME VE DEĞERLENDİRME :
1- Dosya içinde bulunan “Araç Tescil Özet Raporu” na göre, ihlalli geçiş sırasında fotoğraflarla belirlenen ... Plaka no lu aracın sahibinin davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
2-Dosya içinde bulunan ... Bankası nın 07.04.2022 Tarih ... sayılı yazıya göre, dava konusu ... Plaka no lu aracın ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ... no lu ... hesabına bağlı olduğu 29.07.2018 Tarihinden bu yana negatif bakiyede olduğu, aynı tarihten beri ödeme yapılmadığı, bu nedenle herhangi bir geçiş kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
3- Dosya içinde bulunan ve Dava konusu ... plaka no lu araca ait olan İhlal Geçiş Bildirimi “(İGB) Bilgileri Döküm” tablosuna göre söz konusu aracın geçiş tarih ve yerleri ile ücretleri gösterilmiş olup davalının ödeme yükümlülüğü bu tablodaki bilgilerden yararlanılarak hesaplanmıştır.
4- Dosya içinde bulunan ....İcra Dairesi’nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 27.01.2021 Tarihinde 149,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
5- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinde 6639 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33/1,7 ve 7144 sayılı BKDYHK’nun 18/1 maddesinde yapılan değişiklikler ile davalının geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye uygulanan geçiş ücretinin, 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeme yükümlülüğü getirildiğinden hesaplamalar bu kurallara uygun olarak yapılmıştır..
HESAPLAMA : Yukarıda açıklanan belgeler kapsamında ;Davalının geçiş ücreti ödemeden geçiş yapması nedeniyle davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu tutar. 29,95 TL Geçiş ücreti ile bunların 119,80 TL yasal 4 katı ceza bedeli ile birlikte toplamının 149,75 TL olduğu,
6- Davacı takip talebinde , geçiş ücretleri ile bunlara ait ceza bedellerinin yıllık %9 faizini de istemiş olmakla beraber, takip tarihine kadar ki süre bakımından gecikme faizi için takip tutarlarını takibe konu etmediğinden , gecikme faiz hesabı yapılmamış olup, ancak geçiş ücreti ile ceza bedellerine ait gecikme faiz başlangıç tarihleri aşağıda mahkemenin incelemesine sunulmuştur.
Geçiş Tarihi/Geçiş ücreti Ceza ücreti ceza ücreti /
Gecikme faizi başlangıç tarihi vade gün sayısı gecikme faizi
Başlangıç tarihi
25.02.2020 15 11.03.2020
25.02.2020 15 11.03.2020
07.10.2020 15 22.10.2020
09.03.2020 15 24.03.2020
09.03.2020 15 24.03.2020
09.03.2020 15 24.03.2020
SONUÇ : Yukarıda açıklanıp hesaplandığı üzere;
1- Davacı Şirketin işlettiği Ücretli Geçiş yollarından , davalı Şirket aracının geçiş ücreti ödemeksizin yaptığı geçişler nedeniyle davacı şirkete ödeme yükümlülüğünün, 29,95 TL Geçiş ücreti ile bunların 119,80 TL yasal 4 katı ceza bedeli ile birlikte hesaplanan toplamının takip tarihi itibariyle, davacının takip talebindeki tutar olan 149,75 TL olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı şirketin takibe vâki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Somut olaya tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; "4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." 6. fıkrasına göre; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasına göre; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesi câri olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya .../ ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmekte olup ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/105 esas, 2022/389 karar sayılı kararı.)
Dosyada mübrez kamera/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı Kanun'un 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 149,75-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı.) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyasına vâki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla takibe konu 149,75 TL alacağın %20si oranında olmak üzere 29,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 102,85 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 602,85 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 149,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır