MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/07/2017 tarih ve 2017/482-2017/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin pay ve karar defterini bilgi edinilmesi hakkı çerçevesinde inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin kararının kesin olduğu, istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin kesin bu karara ilişkin olması sebebiyle, istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 352 ve 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilinin bu kararı temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kesin olduğu gerekçesiyle 07.08.2017 tarih, 2017/482 E, 2017/429 K sayılı ek karar ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiştir.
Bu karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 07.08.2017 tarih, 2017/482 E, 2017/429 K sayılı ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.