Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16362 Esas 2015/3901 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16362
Karar No: 2015/3901
Karar Tarihi: 19.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16362 Esas 2015/3901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 11 adet inşaat malzemesi faturasıyla satış yaptığını ancak davalının borcun bir kısmını ödemediğini iddia etmiş ve alacak davası açmıştır. Davalı ise faturaların müvekkili bilgisi dışında kaydedildiğini, malın teslim edilmediğini ve borcun ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu faturaların kayıtlarının olduğunu ve malın satılarak tesliminin yapıldığını tespit etmiştir. Davalının iddialarını ispatlayamadığı için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 173.967,47 TL borç için davalıdan tahsilat yapılmıştır. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/16362 E. , 2015/3901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri vek.Av..... ile Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından 11 adet faturaya konu inşaat malzemesinin davalıya satıldığını, davalının bu faturalara konu borcun bakiye 173.967,47 TL"lik kısmını ödemediğini belirterek, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların müvekkilinin bilgisi dışında sehven kayıtlara işlendiğini, durumun farkedilmesi üzerine davacıya iade faturaları düzenlediklerini, davacının borçlarına karşılık müvekkiline çekler verdiğini, müvekkilinin gerçekten davacıya borçlu olsaydı davacının mahsup istemesi gerektiğini, müvekkiline faturalara konu malların hiçbir zaman teslim edilmediğini, eğer müvekkiline böyle bir satış yapılmışsa kantar fişlerinin ibrazı gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup bu durumun malın satılarak tesliminin yapıldığını gösterdiği, davalının düzenlediği iade faturalarının davacı defterlerinde yer almadığı ve bu faturaların Ba formunda beyan edilmediği, davalının faturaların bedellerini ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 173.967,47 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.