Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12831 Esas 2017/6897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 gün ve 2014/171-2015/593 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 13.10.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Mahkemece, 1.800,00 TL’nin tahsiline 200,00 TL"nin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece reddine karar verilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Üçüncü şahsın iki taraftan birinin yanında katılmak üzere davaya müdahalesi, yani fer"i müdahale HUMK 66. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa"nın 68. maddesinin birinci cümlesi uyarınca fer"i müdahillerin lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Fer"i müdahiller ... ve ... davalı bankanın yanında davaya katılmış olup, davalının temyizi olmaması karşısında, fer"i müdahillerin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile feri müdahiller vekillerinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.