MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılara ait taşınmaza inşaat yapımı konusunda 29.09.2005 tarihli sözleşmenin aktedildiğini, müvekkilinin kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre imalat ve inşaatı yerine getirdiğini, sözleşme ile yüklenilen işin dışında davalıların yararına imalatları da gerçekleştirmek zorunda kaldığını, sözleşme ve teknik şartname dışında yapılan tüm ilave imalat bedelleri ile müteahhit karının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, BK"nın 413. maddesi hükmü doğrultusunda sözleşme ve teknik şartname dışında davalılar yararına gerçekleştirilen ilave imalat bedellerinin davalıların tapudaki payları olan 48/144 oranında tekabül eden 100,000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin davacının yapmış olduğu ilave işlere yönelik muvafakatlarının bulunmadığını, davacının müvekkillerine ait bağımsız bölümlerde eksik işlerinin bulunduğunu, işbu eksik işlerin müvekkillerinin açmış oldukları ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1396 E. sayılı davasındaki bilirkişi raporu ile belirlendiğini kaldı ki iddia edilen ilave işlerin de zaten teknik şartnamede bulunan ve davacının yapması gereken işler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ve buna ekli teknik şartname ölçekli yerleşim planı ile yapılacak bağımsız bölümleri gösterir planları dikkate alındığında, sözleşmeye ekli yerleşin planında 2 adet havuzun gösterildiği, sözleşmenin 3. maddesinde villaların ortak kullanımına ayrılacak açık ve kapalı otopark, havuz, teras ihate duvarı gibi ortak hacimlerle bütünleştirileceğinin belirtilmesi karşısında ihate duvarı ve havuzların sözleşme gereğince yapılacağının kararlaştırıldığı, sosyal tesislerin ve su deposunun yapım işinin sözleşme ve eklerinde taraflarca kararlaştırılmadığı, davacı tarafından sözleşme harici yapıldığı, iddia edilen su kuyusu ile yüzme havuzunun yapılacağı hususunun kabulü karşısında havuzun izalasyon işi, havuz seramiği ve aksesuarlarında bu itibarla havuz yapımı kapsamında kalacağı, bahçe otomatik sulama sistemi, otomatik giriş kapısı ve site çevresindeki duvar üstü çelik tel kafesin de sözleşme ve ekindeki 21. madde
kapsamında yapıldığı, bu itibarla sosyal tesis ve su deposunun yapımı işinin taraflarca Kararı, davacı vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Davacı tarafından anlaşma dışında yapıldığı iddia edilen imalatların sosyal tesisler ve su deposu gibi ortak kullanım alanlarına ilişkin olduğu sabittir. Bu husus davacının da kabulündedir. Ortak alan olarak yapılan bu imalatlardan aynı zamanda yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerinde yararlanacağı bu nedenle kural olarak ortak alanlarda yapılan ilave imalat bedelinin talep edilmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.