Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, alacaklı şirketin taraf ehliyetinin sona erdiğinden bahisle yapmış olduğu icra takip işlemlerinin iptalini istemiş, Mahkeme, alacaklı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile genel haciz yoluyla yapmış olduğu takipte alacağını tahsil etmeden tüzel kişiliğinin sona ermeyeceğini belirterek şikayetin reddine karar vermiştir.
Limitet şirketin feshinin ticaret sicili memurluğunca ilan edilmiş olması ortaklığın sona erdiğini göstermez. Tasfiye tamamlanıp, tasfiye memurları tarafından ticaret siciline ortaklığın silinmesi ve bu işlemler tamamlanıp ilan edilmesi üzerine ortaklık sona erer.
Şirket fesh edilip TTK.nun 449. maddesi uyarınca şirketin ticaret ünvanı ticaret sicilinden silinmiş ise, artık ortada bir şirketin varlığından bahsetmek mümkün olmayacağından şirket adına yasal bir girişimde de bulunamaz. Ancak ticaret sicil memurluğuna husumet tevcihi suretiyle dava açılarak şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi suretiyle şirketin tekrar hayatiyet sağlanıp bundan sonra şirket adına talepte bulunabilir. Şirket hakkında verilecek ihya kararından sonra varsa son tasfiye memuru yoksa şirket temsilcisi şirketi temsilen şirket adına işlem yapabilir, dava açabilir.
Takip işlemlerinin tasfiye memur tarafından verilen, Bursa 18.Noterliğinin 07.02.2009 tarih ve 3191 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden şirket adına vekil tarafından yapıldığı  anlaşılmaktadır.
Alacaklı limitet şirket fesh edilmiş olup, buna ilişkin tescil kararının 27.09.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. TTK.nun 552. maddesi delaletiyle aynı kanunun 449. maddesi  uyarınca limitet şirketin temsil yetkisi fesih ile son bulacağından tasfiye memuru H. H.’ın yetkisinin sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda gerek kendisi gerekse de vekaletname verdiği vekil şirket adına herhangi bir işlem yapamayacağından icra takibi de yapamaz. O halde takibin devamı ancak şirketin ihya edilmesi yoluyla mümkün olup bu işlem yapılıncaya kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu usul göz ardı edilerek şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.