MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,... 2. Noterliği"nin 13.01.1991 tarihli ve 511 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...i vekil tayin ettiğini, ...’in anılan vekaletname ile 21, 23, 28, 79, 91, 95, 98, 101, 106, 107, 111, 112, 116, 118, 122 ve 127 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalılara temlik ettiğini, devirlerden haberi olmadığını ve kendisine ödeme yapılmadığını, okuma yazma bilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, muvazaa iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının durumdan haberdar olmamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “...Somut olayda, davacının tek tanık bildirdiği, davacının eşi olan tanığın da vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temliklerin yapıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı ve davacı ile birlikte başka mirasçıların da paylarını davalılara aynı şekilde devrettiği görülmüştür. Dolayısıyla HMK’nin 190. ve TMK’nin 6. maddeleri uyarınca iddia usulünce kanıtlanmış değildir. Hâl böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine,
Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilerek maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. fıkrasının tümden çıkarılarak yerine,“2-Peşin alınan 148,5 harçtan, alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 94,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarıncae DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/04/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.