Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16237 Esas 2015/3897 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16237
Karar No: 2015/3897
Karar Tarihi: 19.03.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16237 Esas 2015/3897 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile mobilya ve doğramalar için sözleşme yapmıştır. Ancak yapılan iş eksik ve ayıplı olduğu için 108.836,32 TL tazminat alacağı bulunmaktadır. Bunun yanı sıra, teslim edilmeyen ürün bedeli olarak 112.690,00 TL ve model farkı alacağı olarak da 23.201,00 TL talep edilmektedir. Davalı ise derdestlik ve kesin hüküm koşulları oluşmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, derdestlik ve kesin hüküm koşullarının oluşmadığına karar vermiş ve davacı tarafın süresi içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği için zamanaşımı sebebiyle davanın reddine hükmetmiştir. Kanunlar olarak TTK'nın 23. maddesi kararda geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/16237 E. , 2015/3897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mobilya ve doğrama ürünleri için sözleşme yapıldığını davalı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu için 108.836,32 TL tazminat alacağı bulunduğunu, teslim edilmediği halde tahsil edilen ürün bedelinin 112.690,00 TL olduğu ayrıca model farkı alacağının da 23.201,00 TL olduğunu belirterek, toplam 244.727,32 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasında, davacı vekilinin aynı iddialarda bulunduğunu, bu nedenle davanın derdest olduğunu, davacının muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğüne uymadığını davanın zamanaşımından sonra açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, derdestlik ve kesin hüküm koşulları oluşmadığını, taraflar arasındaki 20.09.2006 tarihli sözleşme gereğince teslim edilen ürünlerdeki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı TTK"nın 23. maddesine göre davacı tarafın süresi içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın zamanaşımı yönünde reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaların bedellerinin tahsili için açılan davada faturaların davacı alıcının defterinde kayıtlı olduğu kabul edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.