Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3503 Esas 2017/8471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında. ... ili, ... ilçesi, ... köyü 110 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 15/08/2001 tarih 1 sıra nolu tapu kaydına dayanarak ... adına tespit edilmiş, dava konusu taşınmazla komşu taşınmaz olan 110 ada 19 sayılı parsel malikleri arasında müdahalenin men"i davası olduğu o davanın henüz kesinleşmediği belirtilerek, tutanak davalı hale getirilmiş, yüzölçümü hanesi boş bırakılarak tutanak kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Davacı ...; 01/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/156 E. - 1997/83 K. sayılı kararı ile hükmen tescil edildiği, 2001 yılında komşu parsel maliki ile aralarında sınır ihtilafı sebebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/123 E. - 2001/128 K. sayılı müdahalenin men"i davası görüldüğünü, ancak bu dosyanın tarafların sulhu ile sonuçlandığını, bu karar kesinleşmediği için dava konusu taşınmazın tutanağının davalı hale getirildiğini belirterek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dava konusu 110 ada 8 sayılı parselin davacı adına tesciline, ... ve ... köyü tüzel kişiliğinin davada pasif husumet ehliyeti olmadığından kendileri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılarak kesinlemiş dava konusu tasınmaz orman sınırı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmaz kadastro sırasında yüzölçüm hanesi boş bırakılmak sureti ile tespit edildiğinden, davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın yüzölçümünün hüküm kısmına yazılmamış olması ve davalılar Işıklı köyü tüzel kişiliği ile ... açısından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği halde, hükümde davacının yaptığı giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hükmün 1. fıkrasının ilk bendinin; “-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 110 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 330,52 m² yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” şeklinde, 1. fıkranın 4. bendinin ise; “-Davacı tarafından yapılan 870,5.-TL yargılama giderlerinin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanununun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.