MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zeynep Bapcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 30/06/1995-31/05/1996 ve 08/08/1997-31/05/1998 tarihleri arasında davalı ... Kulübü Derneği"nde futbolcu olarak geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ... Klubü"nde çalıştığına ilişkin olarak düzenlenmiş ve Kurum kayıtlarına intikal etmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davacı adına davalı ... Klubü"nce herhangi bir hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davalı ... Klubü"nün 14/07/1972 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olup davalı ... Klubü"ne ait 1995/II-III ve 1995/2-1998/I. dönem bordrolarının dosyaya sunulduğu, davacının sigortalı çalışmalarına ilişkin kaydın bordrolarda da yer almadığı, 30/06/1995-31/05/1996 ve 08/08/1997-31/05/1998 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ile davalı ... Klubü arasında lisans sözleşmelerinin imzalandığının ...Federasyonu"nca Mahkemeye bildirildiği ve Mahkemece bu şekilde yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
... ... Hukuku’na ilişkin bu tür davalarda talep değerlendirilirken gerçeğin bulunması asıldır. Davacı, sigortalı davalı ... Klubü nezdinde geçen hizmetinin tespitini istemiştir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı belirgin olarak 506 sayılı Yasa"nın 79/8. maddesidir. Anılan maddede yönetmelikle tesbit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tesbit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi veya dönem bordrosu) verilmesi durumunda 5 yıllık hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği açık- seçiktir.
Somut olayda; davacı adına Kurum"a herhangi bir şekilde hizmet bildirimi, ücretlerinden Kurum"a prim kesilmesi de söz konusu olmamasına göre; hizmet tespiti isteminin dava tarihine göre hak düşürücü süreye uğradığı açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin istemin hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.