MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka aleyhine 4857 sayılı Kanun"un 30. maddesi uyarınca çalıştırmak zorunda olduğu özürlü işçi kontenjan açığını kapatmadığı gerekçesiyle idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ve sulh ceza mahkemesinde itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine Bursa 13. İcra Dairesinin 2010/18026 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalı banka vekilinin takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı kurumun icra takibine başladığı tarihte idari para cezasının kesinleşmediğini, ancak cezaya yapılan itirazın reddi üzerine, itiraza konu ana para ve kesinleşme tarihinden itibaren işlemiş faizinin 15/04/2011 tarihinde EFT yoluyla davacı kuruma ödendiğini, idarenin henüz kesinleşmeyen idari para cezası ile ilgili icra takibine başlamasının kötü niyetli olduğunu beyanla istemin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 11/12/2014 tarih, 2014/8972 esas ve 2014/17049 karar sayılı ilamı ile idari para cezasının kesinleşme tarihine göre faizin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şöyleki; yargılamanın son celsesinde, "...icra takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığından faiz hesabı yaptırılmasına gerek olmadığına..." dair ara karar verilmiş yargılamaya devamla, "davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın 10/02/2011 tarihinden itibaren işletilmeye başlatılarak yasal faizi ile takibin devamına" şeklinde karar verilmiştir. Davaya konu icra takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi


yer almamış ise de, belirtilen 112.915,00 TL idari para cezasının takip tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebinde bulunulmuş olup, sonuç olarak icra takibinde faiz talebi de yer almaktadır.
Şu halde mahkemece; dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde idari para cezasının kesinleşme tarihine göre faizin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.