MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, işten güçten kaldığını, tedavi masrafları yaptığını ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracının çalışmadığı günler için 3.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.000,00 TL fiziki çalışma gücünü kaybetmesi nedeni ile sürekli iş görememe ve bakım gideri, 6.000,00 TL tedavi gideri müvekkilinin yüzündeki izin giderilmesi ve omurlarındaki kırıkların tedavisi için 2.000,00 TL, kazadan sonra yapılan çekici ve ulaşım masrafları 200,00 TL, ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır. Davacı vekili, davalı şahıslar vekili ile aralarında 01/10/2014 tarihli sulh anlaşması ve ibra sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat konusunda tarafların sulh ve ibra olduklarını, davanın sadece tedavi gideri ile ilgili kısma ilişkin devam ettiğini belirtmiştir.Davalılar vekilleri ile dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı aleyhine açılan tedavi harcamaları ile ilgili davanın mahsuplar düştükten sonra 4.105,00 TL"nin dahili davalıdan alınıp davacıya verilmesine
karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ile davalı ... sulh olmuş, davalı ... vekili beyan dilekçesinde müvekkili şirket bakımından davanın konusuz kaldığını bu yönde karar verilmesini, lehe ve aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir. O halde, mahkemece davalı ... lehine red vekalet ücreti olarak 1.500,00 TL hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “Davalı ... Sigorta A.Ş davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK"dan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.