Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16191 Esas 2015/3894 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu alacağın, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğunu, 2009 ve 2010 yılına ait fatura bedellerinin davacı şirket ortağı ve yetkili temsilcisi ... hesabına aktarıldığı,2011 yılı fatura alacağının icra dosyasına ödendiğini, müvekkilinin borcu kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının faturalara dayalı olarak yaptığı icra takibinde davalı tarafından 2011 yılı fatura bedellerinin ödenmesi ile bakiye 30.007,93 TL alacak için itirazın iptali isteminde bulunduğu, dava konusu 2009 ve 2010 yılına ait faturaya dayalı alacaklarının, davalı ile dava dışı davacı şirket ortağı ve temsilcisi .... ile yapılan “N Tepe kar ortaklığı fesih anlaşması” doğrultusunda 2009 ve 2010 yılı cari hesap alacağı nedeniyle ödemenin davacı şirket ortağı ve temsilcisi ... hesabına aktarıldığı bu nedenle davacının alacağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki cari hesap şeklinde kaydedilmiş olup, uyuşmazlık 2009 ve 2010 yıllarına ait fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Davalı yanca fatura bedellerinin davacı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ..."nin hesabına aktarıldığını borcun bu şekilde sona erdiğini bildirmişse de davalının savunmasını dayandırdığı 09.12.2010 tarihli “N Tepe Esenyurt Projesi kar ortaklığın feshi” anlaşması, davalı şirket ile ... arasında düzenlenmiş olup, ...., davacı şirket temsilcisi sıfatıyla değil kendi ad ve hesabına sözleşmeyi imzalamıştır. Bu durumda davalı şirketin, davacı şirkete olan borcunun anılan sözleşme gereğince dava dışı ... hesabına aktarılması ile sona erdiğinin kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.