MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.10.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre arıza, onarım ve bakım işlerinin müvekkiline ihale edildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre davalı kuruma verilen 151.136,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 12.4.1.maddesi gereğince şartların yerine getirilmesine rağmen iade edilmediğini, oysaki müvekkilinin ihale konusu işleri sözleşme ve eklerine göre ifa ettiğini, kabul tutanağı düzenlenip müvekkili şirketin zimmetindeki tüm malzemeyi teslim ettiğini, davalı kurumca açılmış olan 30 adet tüketici mahkemesinde görülen davayı bahane ederek teminat mektubunu iade etmediğini, görülen davalarla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, açılan davaların da tarafı olmayıp, müvekkilinin bakım ve onarımdan sonra olup 3. kişilerin uğradığı zararlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, 50"ye yakın hakem heyeti kararı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .... E. sayılı dosyasından verilen karar nedeniyle 3. kişilere ödeme yapıldığını ve garanti süresinin dolmadığını ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş ve karşı davada ise; sözleşmenin 22.1, 22.3 ve 32. maddelerine göre bakım ve onarım eksikliğinden dolayı 3. kişilerin uğradıkları zarardan dolayı karşı davalı şirketin sorumlu olduğunu, genel şartnamenin 19, 20. maddelerine göre davalının 3. kişilere verilebilecek zararlara karşılık mali mesuliyet sigortası yapmakla yükümlü olduğunu, davalının ....Şehir Merkezi arıza-bakım işlerini yürüttüğü muhtelif dönemde elektronik eşyalar zarar gören tüketici sayılan 3. kişilerin zararlarını hakem heyeti kararı ile müvekkili kurumdan istediklerini, müvekkili şirketin ise bu zararı davacı şirketten ödemesini istemesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 26.259,00 TL"nin davacı-karşı davalı şirketler tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacı kurumun iddia ettiği tazminata konu zararların davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı eylemlerinden, yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ve kusurundan kaynaklandığı ispatlanamadığı gibi hakem heyeti kararları ile icra dosyasına konu hasar ve tazminatlara ilişkin olayların davacı-karşı davalı şirket ile ilişkinin olmadığı ve davalı-karşı davacı ..."ın sorumluluğunda olan olaylar sebebiyle oluştuğu ve dolayısıyla da davacı-karşı davalı şirketin sözleşme gereği aldığı işi tamamlayıp kabulünü de yaptırarak teslim etmesine rağmen teminat mektubunun haksız yere iade edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.