Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/2427 Esas 2014/3485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ADANA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/486-2012/258

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalıya telefon hattı abonesi olmak amacıyla kimlik bilgilerini verdiğini, daha sonra bu kimlik bilgileri ile kendisine ait olmayan sahte 8803 adet cep telefon hattı açılarak başkaları tarafından kullanıldığını öğrendiğini, sahte olarak açılan hatlar ile ilgili işlenen suçlardan dolayı yargılandığını, tehditlere maruz kaldığını öne sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı adına açılan hatların 3.kişilerce davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte olarak açıldığı ve bu sahte hatlar nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki "haksız fiilden" kaynaklanmaktadır. Davalı ile sözleşmeyi akdeden davacı değil, davacının kimlik bilgilerini kullanan 3.kişilerin olduğunun anlaşılması karşısında, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği açıktır. (HGK"nun 17.02.2010 tarihli ve 2010/4-61 Esas ve 2010/84 Karar sayılı ilamı)
Dava konusu yapılan olguların, 4077 sayılı Yasa’nın 2.maddesi gereğince “tüketici işlemi” ve 3/h maddesi kapsamında “hukuki işlem” olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Taraflar arasında 4077 sayılı Yasa’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Hal böyle olunca, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından ve uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki "haksız fiil"den kaynaklandığından, eldeki davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.