Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi vc belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe karşı borçlular vekili, 01.02.2009 tanzim 01.03.2009 vade tarihli 218.000.00 TL bedelli bononun sahte olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına ve kendi adına böyle bir bono imzalamadığından söz konusu senet altındaki imzayı inkar ettiklerini, ayrıca takibe konu edilen 17.09.2007 tanzim 31.12.2007 vade tarihli 15.000.00 TL bedelli bononun ise teminat için verildiğinden geçersiz olduğunu, kaldı ki bu senet bedelinin ödenmesi nedeniyle borca itiraz ettiklerini, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasını, alacaklının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasını talep etmiş,  8.6.2010 tarihli dilekçe ile de söz konusu bononun tahrif edilmiş olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, senette tahrifat yapılması halinde alacaklının, senedin tahrifattan önceki hali ile takip yapma hakkının bulunduğu, somut olayda 01.02.2009 tanzim, 01.03.2009 ödeme tarihli senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığının ATK raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle takip dayanağı senette tahrifat yapılan 197.000.00 TL"lik kısmın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı-borçlu tarafından dava dilekçesinde tahrifat iddiasından bahsedilmediğinden ve daha sonra ileri sürülen tahrifat iddiası ise kambiyo senedinin vasfını etkileyecek nitelikte olmadığından, takibe konu 218.000 TL miktarlı senet yönünden de itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu senet yönünden istemin kısmen kabulü isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına"" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.