MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkiline olan borcu sebebi ile ilamsız takip yaptıklarını, müvekkilinin ilamsız takip dayanağı çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle TTK"nun 720.maddesi gereğince kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını kaybettiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde borcun sebebinin 30.05.2006 tarihli bono olarak gösterildiğini, ortada böyle bir bono bulunmadığını, takibin dayanaksız kaldığını, davacının... Bankası .... Şubesinden aldığı 25.000 TL.lik krediyi asıl alan kişinin resmiyette kefil olarak görünen müvekkilinin olduğunu, kredinin taksitlerinin müvekkilince ödendiğini, davaya konu 24.000 TL.lik çekin de, davacının talebi üzerine taksitlerdeki ödemelerde küçük aksaklıklar olunca teminat olarak verildiğini, kredi borcu kapandığı halde, davacının haksız olarak takibe geçtiğini belirterek, davacı ile bu kredi ilişkisi dışında başka bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 20.11.2012 tarih, 2012/11125 Esas ve 2012/17278 Karar sayılı kararıyla davacı tarafından süresinde ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve davacının iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, mahkemece ispat külfeti tayininde yanılgıya düşüldüğü gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kredi sözleşmesi imzaladığı, kredinin davalı tarafından kullanıldığı ve kredi ödemesinin bir kısmının da davacı tarafından yapıldığı, kredi ödemelerinden sonra davalı tarafından takibe konu çekin kredi ödemesi için davacıya verildiği iddia edilmiş ise de, davacı tanıklarının çekin mahiyetini bilmediklerini beyan etmeleri karşısında davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Davacı süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur. Davacı elinde bulunan çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı iddiasını bozma kararında da belirtildiği şekilde tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Dinlenen tanıklar davacının iddiasını doğrulamışlardır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.