Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3232 Esas 2017/8469 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3232
Karar No: 2017/8469

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/3232 Esas 2017/8469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın orman olarak tescil edilmesine itiraz ederek iade talep etmiştir. Davacı, avansın eksik yatırması nedeniyle dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı Hazine lehine 300 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi: Vekil tayin eden tarafından ödenmesi gereken vekâlet ücreti.
-HMK'nın 115/2. maddesi: Dava şartı yokluğu.
-6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesi: Mahkeme kararlarının düzeltilmesi ve onanması.

20. Hukuk Dairesi 2016/3232 E. , 2017/8469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 18/09/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın orman olarak tescilinin yapıldığını, köyde 2/B Kanunu gereğince Hazine ve Orman arazilerinin sahiplerine ve de ölenin vereselerine iade edilebilmesi için itiraz davası açtığını, bu nedenle Kadastro Komisyon Tutanağı gereğince ... köyünde 2/B Kanunu gereğince işlem yapılabilmesi ve orman olarak tescili yapılan ... namı ile anılan gayrimenkulün tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, gider avansını eksik yatırdığı tespit edilen davacıya avansın yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmesine ve bu husususun kendisine 07/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksik avansın yatırmaması nedeniyle HMK"nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince, kararda Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda hüküm kurulduğuna ve bu hükmün yalnızca davalı Hazine tarafından lehine vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edildiğine göre; Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca davalı Hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına (6) numaralı bent olarak "5- Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 300,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 26/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.