MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nun mirasçısı olduğunu, miras bırakanın davalı kooperatife 01.11.1989 tarihinde 93 no"lu üye olduğunu, müvekkilinin miras bırakanı ...."nin kur"aya dahil edilmediğini, müvekkilinin babası ...."nun ise davalı kooperatiften kendisi için 4 pay, eşi ... için ise 1 pay satın aldığını, 5 payın da devredilmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/46 E. sayılı dosyasında 4 pay için açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, sözleşme konusu dairelerin 30.04.2009 tarihi itibariyle 80.000,00 TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı kooperatifçe daire tahsis edilmemesi sebebiyle davalı kooperatif aleyhine 30.09.2009 tarihi itibariyle 80.000,00 TL olacak ile ilgili ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4529 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emsal gösterilen davanın işbu davacı ile tamamen farklı olduğunu, emsal gösterilen davada davacı ...."nun peşin ödemeli ortak göründüğünü, 80.000,00 TL"ye karşılık kendisine 4 hisse verilmesine ve hiçbir şekilde maddi talepte bulunulmaması yönünde karar alındığını, ayni tarihli kararın 2. maddesinde ise muris ..."nin 7 no"lu ortak hissesini devraldığını yazdırdığını, yani .... ile aynı şart ve haklara sahip olmadığını, aidat ödemelerinin düzenli yapılmadığını, davacı tarafça da müvekkili kooperatife ödemede bulunulmadığını, muris ..."nin ölümü üzerinden 10 yıl geçtiğini, BK"na göre alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddi ile icra inkâr tazminatı istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın murisince Hatice"nin 28.10.1989 tarih ve 38494 yevmiye no"su ile 7 nolu üyeliği devir yoluyla satın aldığı, davacının murisinin 7 no"lu üyeliği için 10,80 TL tutarında aidat ödemesi yaptığı ve daire tahsis edilmediği davalı kooperatifte tahsisi mümkün dairenin bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle yapılan 10.80 TL tutarındaki ödemenin güncel değerinin 23.630,81 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı ve davacının da takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatını ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürelen temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,